HAR VÅRA HJÄRNOR SKADATS AV ALLA LÖGNER???

Av Brage Norin

FRÅGOR OCH IDIOTSVAR

Ryssland har på kort tid blivit världens största exportör av brödsäd medan Afghanistan har blivit världens största producent av heroin.

Fråga: Varför satsar Ryssland på att odla säd i så enorm omfattning, medan Afghanistan i stället skapar världens största opiumodlingar?

Idiotsvar: NATO:s soldater har bränt ner massor av opiumodlingar. Detta har visats i svensk television många gånger. Det måste vara sant.

Afghanerna gillar troligen opium – någon annan förklaring finns inte.

Den elfte september 2001 kollapsade tre jättelika skyskrapor i New York – Tvillingtornen och CIA:s högkvarter WTC7-skyskrapan.

Denna tredje skyskrapa träffades inte av några flygplan, men lika fullt störtade den samman i ”fritt fall” sex timmar efter tornens fall – mitt på dagen. Allt filmades. Den jättelika byggnaden faller till marken lika fort som en sten som släpps från byggnadens tak.

Grunden under byggnaden bara försvann. Ingenting bromsade byggnadens fall.

Fråga: Hur kunde WTC7-skyskrapan plötsligt falla ihop som ett korthus?

Idiotsvar: Ett jättelikt slukhål bildades under byggnaden – sådant händer.

Hela den fria demokratiska västvärlden bombade ISIS i åratal allt medan ISIS växte sig allt starkare i provins efter provins i Syrien och Irak. Bara under ett år genomförde USA ensamt över 30 000 flyguppdrag för att bekämpa ISIS – enligt egna rapporter. Massor av länder i väst hjälpte USA i kampen mot ISIS – bland annat Kanada och Australien.

Då meddelade Putin snällt i FN att även Ryssland skulle ställa upp i kampen mot ISIS. Efter 3 000 flyguppdrag var nästan hela ISIS infrastruktur slagen i spillror. Hundratals träningsläger, militära fältsjukhus, bränsledepåer, ammunitionsförråd och bunkrar slogs i spillror på tre månader. ISIS soldater tvingades övergå till en helt annan krigföring. ISIS framgångar var över. I stad efter stad, i provins efter provins trängdes ISIS tillbaka.

Fråga: Bombade inte den fria demokratiska världen ISIS?

Idiotsvar: Visst bombade vi ISIS. Detta visades i svensk television nästan varje dag i flera års tid. Det måste vara sant. Vi släppte minst 20 gånger mera bomber i Syrien än vad Ryssarna gjorde. NATO kanske missade ibland – sådant händer.

När Nixon var president i USA for NASA till månen tur och retur sex gånger på drygt tre år. De klarade av att landa på månen med bilar upphängda under månlandaren. De körde omkring på månens yta så att måndammet rök runt däcken. Hastighetsrekordet sattes till 16 km/timme.

Fråga: Har detta verkligen inträffat i verkligheten?

Idiotsvar: Jag har sett tusentals filmer om månlandningarna i svensk television. Det måste vara sant. Man måste våga för att kunna lyckas. Nixon tvekade aldrig. Man måste vara bestämd för att nå sina mål.

Den fria demokratiska västvärlden har verkligen ansträngt sig i Ukraina. Vi har pumpat in pengar och gjort allt vi kunnat för att hjälpa landet. Väst har ställt upp under många år. Men lika fullt anser nästan varenda ukrainare att ett totalt kaos råder i landet.

Över 75 % av befolkningen anser att landet redan har kollapsat.

Fråga: Varför har den fria världen misslyckats så katastrofalt?

Idiotsvar: Jag har sett hundratals inslag i svensk television om Ukraina. Där visas sanningen. Med vår hjälp kommer landet att resa sig och bli demokratiskt. Porosjenko har nyss fått besöka USA:s president. Nu ska Ukrainas folk även få resa in i EU utan visum. Folket är på väg att bli fria.

Flera ledande politiker har föreslagit att Ukraina ska bli en ny delstat i USA. Det skulle rädda landet.

EN SERIÖS FRÅGA.

Hur processar hjärnan all falsk information?

Blir hjärnan förvirrad?

Brage Norin – Skogså Tankesmedja.

Detta inlägg publicerades i Övrigt. Bokmärk permalänken.

11 kommentarer till HAR VÅRA HJÄRNOR SKADATS AV ALLA LÖGNER???

  1. Holger skriver:

    Jag ger Brage rätt på alla punkter. Jag har nästan gett upp hoppet om mänskligheten. Det är verkligen totala idioter överallt. Kollegor, grannar, släktingar etc. De tror på precis all skit som de av judar ägda och kontrollerade medierna / filmer mm spyr ur sig. När man förstår att det är så här så inser man att denna lilla klick som beslagtagit allt från banker, medier, läkemedelsindustri till big food, vapen och krigsindustirn är så genomonda att man faktiskt önskar att förintelsen hade varit sann – åtminstone vad gäller Rotschild och de andra snorrika jude och sionistfamiljerna inkluderat ”våra” plågor Bonnier / Wallenberg m.fl och motsvarande i varje västland och deras hejdukar. Bevisligen blev de inte förintade..

    Gillad av 1 person

  2. Martin skriver:

    Problemet med Brage är att han presenterar fakta utan evidens. Därför blir han inte trovärdig.

    Gilla

    • corneliadahlberg skriver:

      Utgår vi från att den som har något att säga ljuger så håller jag med, vi vill ha bevis i samma mening! Vad gäller Brage så ger han i sina artiklar bitvis källhänvisning, ”bevis”.

      Själv anser jag det vara i princip omöjligt att seriöst gå igenom dessa ”bevis”, kontrollera så att inte de i sin tur har luckor. Det är absolut möjligt men jag skulle få ägna resten av mina dagar bara åt det projektet.

      Därför väljer jag att försöka utveckla en sanningskänsla. Vissa av Brages påståenden, som att månlandningen inte skulle ägt rum, lämnar jag åt sidan till dess för mig mer hållbara bevis dykt upp. Men hans beskrivning ovan om det rykande måndammet tyckte jag var kul och kom faktiskt en liten bit närmare mitt ifrågasättande av händelsens vara eller icke vara 😉

      Gillad av 1 person

      • Martin skriver:

        Ett bra sätt att få hjälp att vara skeptisk är ofta att skriva ”debunk” tillsammans med det som omskrivs på engelska för någon har oftast redan utrett saken, men man ska naturligtvis även vara skeptisk till ”debunkingen”.

        Det finns nämligen massvis med människor som skapar fabler medvetet. Vad är då syftet med det? Jo. De vill ofta skapa sensation och klick på sitt Youtube-konto för att tjäna pengar. Sanningen är för dem sekundär. Är det så för dig också Cornelia?

        Så finns det givetvis illusionisterna i toppen som gärna ser att folket fokuserar på fullkomligt oviktiga saker, gärna lögner så att de som söker alternativa förklaringar till deras lögner sedan kan förlöjligas. Vill du bli förlöjligad Cornelia?.

        Det som verkligen är viktigt censureras oftast. Där har du en bra indikation på vad illusionisterna inte vill att du ska diskutera. Vill du hitta dessa godbitar, Cornelia?

        Jag anser att vi bör vara motiverade att faktagranska det vi publicerar, eller åtminstone visa våra egna skeptiska tankar om det. Vi bör vara motiverade att åtminstone granska de påståenden som vi väljer att sprida vidare kritiskt.
        Varför gör du inte det Cornelia? Jag har din RSS-feed för att jag vill veta vad DU tycker, INTE någon annan. Låt dem ha sin egen blogg! Ha den gärna med i din RSS-feed, men snälla du kopiera inte och rapa upp utan eget tänkande i egna kommentarer!

        Vill jag veta vad dessa andra bloggare tycker hade jag haft deras bloggar listade eller klickat på dem i din RSS-feed.

        För mig är detta fullkomligt irrelevanta individer eftersom de inte är kritiska till sina egna påståenden.

        Resultatet om vi inte är skeptiska är att vi kommer hjärntvätta varann med olika lögner precis som maktens media redan gör idag, d.v.s. exakt det som gjort dem impopulära.

        Vi människor söker sanningen, inte fabler.

        Brages självsäkerhet om hur allting är utan att hänvisa till källor eller vederlägga debunking om densamma är en varningssignal om att han faktiskt INTE söker sanningen, men är ute efter något helt annat.

        Det kan rentutav vara betald psykologisk krigföring. D.v.s. att associera mer sannolika versioner om viktiga saker med mycket osannolika och ofta ”debunkade” teorier.

        Vad jag menar är att du bör vara mer aktiv och dyka djupare i det du vill skicka vidare.

        Hade ex. Brage haft matnyttiga hänvisningar kunde jag helt enkelt haft med hans blogg i min RSS-feed. Det har jag inte, helt enkelt för att han inte anger sina källor och heller inte försöker granska dem skeptiskt och objektivt.

        Detta är en filosofisk fråga som följande man utreder :

        [video src="https://pc.tedcdn.com/talk/podcast/2017/None/MichaelPatrickLynch_2017-480p.mp4" /]

        I all välmening, Cornelia, se den och tänk efter om vad det är du egentligen vill med din blogg!

        Gilla

  3. corneliadahlberg skriver:

    Självutnämnde överläromästare Martin, du är fascinerande tvärsäker på att ditt tankesätt är det enda rätta. Svart/vitt tänk är dock ganska ointressant för mig personligen, men som tidigare sagt, jag önskar dig all lycka till på din väg och respekterar dina åsikter!

    Själv har jag för avsikt att fortsätta min väg enligt min övertygelse, den jag uppenbart utan framgång försökt förklara för dig ett antal gånger. Jag rekommenderar nu att du besparar dig energin att försöka läxa upp oss, Parnassen, Bakom kulisserna och mig.

    Jag avslutar härmed mina försök att få dig att förstå att jag inte är du utan går en annan väg, nämligen min 😉

    Gillad av 2 personer

    • (Eftersom du inte svarade på min kommentar på rätt sätt, så kommer alltså detta svar ca tre år senare.)

      Mitt tankesätt försöker vara vetenskapligt evident. Det är inte svart/vitt med hypotetiskt-deduktiv metod. Som vetenskapsman vet man ingenting med säkerhet. Hypoteser, deduktioner och evidens talar i den ena eller andra riktningen. Man anger sina evidens och drar slutsatser med dem, eller ställer upp nya hypoteser som kan falsifieras.

      Gruppolarisering in i blind tro är inget annat än samma som den islamistiska sekterism som du ofta kritiserar, med rätta. Ni tror gemensamt på något och därför är det sant. Tjoflöjt. Storvulen lögn kommer aldrig bli sanning bara för att du vill det.

      Gilla

      • corneliadahlberg skriver:

        Du hör tydligen inte hur illa det låter – ”du inte svarade på min kommentar på rätt sätt”. RÄTT SÄTT, märker du inte att du missar något väsentligt? Nämligen att ”rätt sätt” är din personliga tro! Förstår du inte att det är anledningen till att du inte lyckas samla människor kring dina annars ofta bra ideér, tänker på Valsamverkanspartiet t ex?

        Har du någonsin funderat över om det kanske är du själv som lever i en storvulen lögn?

        Gillad av 2 personer

      • Klickar man inte ”svara” under den kommentar som man vill svara på så har naturligtvis inte personen någon aning om att du har besvarat kommentaren. Svarar du i fältet under så besvarar du enbart din egen bloggpost.

        Varför bli intolerant och hatisk för den rättelsen? Det är ingen ”personlig tro”. Så fungerar kommentarssystemet. Min rättelse hjälper dig att använda kommentarsfältet rätt i fortsättningen. Att hjälpa sin nästa är medmänskligt.

        Jag ”vet” faktiskt INTE vad som är anledningen att enbart typ 7 individer förstår att man i princip är tvungen att valsamverka för att komma över 4% och att 99% fortsätter rösta på ett EU-vurmande parti eller kastar bort sina röster på småpartier under 1%, även om du anser att du ”förstår”. Själv kan jag enbart spekulera om olika orsaker, och argumentera så sant som möjligt och vara öppen för någon som vill deducera/falsifiera argumenten för valsamverkan.

        Det är väl inget konstigt att människor drar olika slutsatser av evident verklighet. Hypotetiskt-deduktiv metod är enbart en metod att försöka tolka verkligheten så sant som möjligt, medan gruppolarisering/sekterism/konfirmeringsbias, med allra största sannolikhet leder till osanning.

        Självfallet har jag funderat över om det kanske är jag själv som lever i en storvulen lögn, i någon slags Trumanshow där jag är den ofrivillige huvudpersonen. Det förefaller dock vara extremt osannolikt, men jag är givetvis öppen för evidens som kan bekräfta/falsifiera, även om en grupp individer som vill tycka en massa saker, utan kompetens, eller hållbara evidens, knappast kommer vara till någon hjälp i den sanningssökande processen.

        Skulle jag gå den vägen skulle jag, helt evident, inte vara motiverad att vilja veta den evidenta sanningen, men kanske vara en slags känsloknarkare som vill få mina känslor väckta av vilka lögner som helst.

        Men som vi vet är alla former av knarkande onyttigt. Rationalitet och känsla trivs bäst tillsammans i en nykter kärleksfull balans.

        Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.