Exempel på hantering av en debatt

Från Kalle Hellberg

Det började med denna debattartikel i Ulricehamns Tidning, skriven av en Stellan Werling. Inte för att stödja SD, utan för att jag ansåg att artikeln var så ensidig och raljerande, så skrev jag följande insändare till UT: 

Upp till kamp mot ensidig propaganda

I torsdagens UT skriver Stellan Werling att han googlat på SD-skandaler och funnit en ”riktig guldgruva”.

Som komplement till den debattartikeln kan jag upplysa om att söker man på t ex ”lista över dömda politiker” så får man fram att det verkar vara ganska vanligt med kriminella politiker i alla partier, t ex denna sammanställning, som alltså inte bara handlar om ”skandaler” utan om riktiga domar: http://andersleander.bloggplatsen.se/2015/12/02/11226525-listan-over-domda-politiker/.

SD brukar ju framställas som rasister och främlingsfientliga, vilket kanske kan vara befogat ibland. Om vi synar ett annat parti, t ex socialdemokraterna i deras politiska gärning när det gäller just rasism, främlingsfientlighet eller skandaler genom åren, så ser den listan inte heller så bra ut. Om vi sedan ska kalla den för en ”riktig guldgruva” får andra bedöma, se https://petterssonsblogg.se/2014/07/03/nu-granskar-vi-s/ .

Kalle Hellberg

………………………………………………………………………………………………………………..

(refuserades givetvis)

Sedan hände ingenting förutom att det kom in en mycket snäll och mesig insändare som skulle föreställa ett inlägg mot debattartikeln. Jag skickade då ovanstående insändare per brev till Werling, som jag fick ett töntigt mailsvar på från honom.

Stellan Werling fick nu återigen breda ut sig i UT med nästan samma innehåll som första artikeln (han är ju PK, så han får allt publicerat)

http://www.ut.se/debatt/hogdjur-sitter-sakra-i-sd-trots-skandaler/

Nu efter tre veckor får jag följande mail från UT-redaktören. Att vänta så länge innan han ger mig möjlighet att skriva en ”passande” insändare är givetvis meningen, då har alla glömt debattartikeln.

Hej Kalle!

De länkar du har bifogat din insändare, och som du baserar den på, leder till två bloggar med ytterst tvivelaktigt innehåll. Det finns inte på kartan att jag skulle ta med dem i tidningen. Du är välkommen tillbaks med en ny insändare i ämnet, men får i så fall omformulera den.

Vänliga hälsningar

/Bo H

Bo Högborn

tf ansvarig utgivare, debattredaktör, krönikör, reporter

Jag svarade Högborn följande:

Det var det jävligaste…..nu har jag kollat den länk som Stellan Werling hade med i sin debattartikel och som ni välvilligt publicerade (jag har inte kollat den tidigare). Det är en länk till anarkisterna och deras sammanställningar över SD-skandaler. Innehållet kan mycket väl vara sant, precis som de länkars innehåll jag skickade med i min insändare var. I anarkisternas sammanställning anges källa, men inga länkar till det de beskriver (hur ska man veta att källhänvisningarna är sanna, det är mycket tidsödande att kontrollera, vilket troligen ingen gör?).

Det är alltså ”rumsrent” i UT att sprida anarkistisk propaganda (så länge det gäller något negativt om SD?). Vet du vilka anarkisterna är och vad de står för? Är det OK för er på UT att sprida reklam för denna ultravänstergrupp som har samhällsomstörtande verksamhet och dito ideologi som budskap? Men samtidigt refuserar ni mycket väldokumenterat material som handlade om S-skandaler (och övriga partiers kriminella politiker), där varje angivelse visas med länk till källan? Dessa bloggar är skrivna av privatpersoner utan politisk koppling, men som du anklagar för att sprida ”ytterst tvivelaktigt innehåll”! Har du kollat något i dessa bloggar? Var det aldrig meningen att Werlings artikel skulle få bemötas? Hur många fler än jag har bemött denna debattartikel och som också blivit refuserade?

För mig är det nu fastlagt att ni på UT tar politiska ställningstaganden till innehållet i insänt material och om det gäller något som kan störa den sittande makten så ska det inte publiceras! Därför har ni inte skrivit något om mina medborgarförslag, som handlar om att skydda barnen från hälsovådlig teknik, de fick inte belysas för allmänheten, eftersom de stör makten! Vad ska man kalla sådan ”journalistik”, propaganda, manipulation?

M v h  Kalle H.

Inget svar från Högborn, så jag fortsatte med ett nytt mail till honom:

Hej! Har du hört talas om ”demokratur”? Det är precis vad vi nu har i Sverige, inte demokrati!

Så här skrev Vilhelm Moberg 1965:

”I en demokratur råder allmänna och fria val, åsiktsfrihet råder formellt men politiken och massmedian domineras av ett etablissemang som anser att bara vissa meningsyttringar skall släppas fram. Konsekvensen blir att medborgarna lever i en föreställning att de förmedlas en objektiv och allsidig bild av verkligheten. Åsiktsförtrycket är väl dolt, den fria debatten stryps.”

Känner du egen dig i din roll som ”åsiktssorterare”? Är detta vad du vill ägna din arbetstid och ditt liv till? Att vara maktens lakej?

Som tröst kan jag upplysa dig om att UT inte är ensam tidning att politiskt sålla så ”rätt information” alltid når medborgarna och ”fel information” blockeras, det råder exakt samma ”filtrering” av allmänhetens åsikter i all MSM, det som kan skada eller störa den rådande makten får inte publiceras, hur rätt det än är!

M v h  Kalle H.

Fortfarande inget svar, så jag tog tillfället i akt för att ge honom en snyting till (hans fru sitter i kommunstyrelsen och de har tillsammans beslutat att mina medborgarförslag inte ska belysas i tidningen, jag får ju inte ens annonsera i UT, så jag har inte mycket till övers för denne ”Filterfredrik”:

Hej! Med hänvisning till den debatt som inte fick ske, i denna länk finner du massor med information som kanske vore ett bra underlag till din nästa ”krönika” i UT, detta för att informera medborgarna om att det finns en verklighet också, till skillnad mot ensidigheten i Werlings artiklar, vilka bara var smygreklam för anarkisterna.

http://robsten.blogspot.se/p/bruna-rotter-hos-socialdemokrater-och.html

M v h  Kalle H.

Jag har försett SD i U-hamn med alla dessa skrivelser och även mailväxlat några vändor med Werling, så han har fått helheten också. Han är 70 år och skriver ibland i UT, men han påstår att han aldrig hört talas om Anarkisterna, fan trot!

Så kan det gå till på landet, he-he!

Det här inlägget postades i Övrigt. Bokmärk permalänken.

En kommentar till Exempel på hantering av en debatt

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.