Av Olle Ljungbeck
Replik till signatur ptrilc, Gefle Dagblad. (Varför signatur?).
Så här skriver rubr bl a; ”Jag tror att folk som bor i mindre samhällen inte är lika vana vid förändringar eller annorlunda tänkande som t ex i Stockholm, som i dag är en av de snabbast växande städerna i världen”. … ”Sverige har i dag en äldre generation där många har extremskt rasistiska åsikter bara för att det har varit så. Hur kan man kalla sig själv realist när man bara är en obildad och trångsynt person”.
Med ovanstående generaliserande skrivning ger signaturen tydligt uttryck för att han i själva verket själv med råge representerar den trångsynthet som han tillvitar (beskyller) landsbygdens folk.
Några frågor:
1 Vad pekar på att någon är begåvad för att denna person flyttar till en stad som blir mer och mer miljöfarlig att leva i för människor? (Vi bodde där i 15 år men fann den inte mer berikande eller givande att leva i än någonstans på landet).
2. Vad visar att storstadens människor skulle vara mer bildade och mindre trångsynta än de Du tillvitar motsatsen?
3. Vad säger att kritiskt tänkande skulle vara negativt i förhållande till okritiskt sådant.
4. Hur kan man vara realist om man inte har ett kritiskt tänkande?
5. I dag har flertalet av sjuklöverpartiernas ledare uttalat invandringen nått sådana proportioner att man inte längre kontrollerar situationen. Läget för de nu kommande är katastrofal. Tror Du inte situationen kunde varit mer normal om kritikerna fått göra sin röst hörd?
Två frågor som diskuteras mest i dag är massinvandringen och klimatet.
Så fort någon anlägger kritiska synpunkter på den förstnämnda klassas vederbörande undantagslöst som rasist eller främlingsfientlig. Tror Du Ptrilc att problemen i denna fråga skulle antagit de proportioner som de gör i dag om vi hade haft en förutsättningslös debatt kring dem. Det är jag och många med mig övertygade om att de inte skulle gjort. Denna uppfattning tycks också delas av statsministern och ytterligare sju partier numera.
Statsministerns yttrande när någon tvivlade på att de fossila bränslena och därmed att människan skulle vara orsak till den påstådda förändringen av klimatet visar på en alltför stor tillit till de ”lärda”. ”Tror Du inte på vetenskapen”! Detta visar på en typ av människor som alltid tror på ”auktoriteter” även om verkligheten ger många antydningar om att orsaken kan vara en helt annan. Sådana trosvissa människor är betydligt farligare än de kritiska.
Jag växte upp i en stor barnskara. Diskussionens vågor gick ofta mycket höga och åsikterna kunde skilja sig mycket mellan oss barn. Men inte någon gång minns jag att min mor sökte tysta oss eller förbjuda oss att föra fram avvikande åsikter. (Däremot var hon tydlig med vilka grundvärderingar som gällde för ett ”hedersamt” leverne). Hon framhöll ständigt att lögnen alltid hann i fatt en person om man missbrukade den. Hennes ord när jag lämnade hemmet 15 år gammal, löd; ”använd aldrig lögnen för vinnings skull. Och då menade hon också att sanningen inte fick döljas eller omskrivas även om den inte accepterades i vissa kretsar. Inte heller accepterade hon att vi undertryckte eller omskrev den av rädsla för att bli betraktade som mindre rumsrena.
Vi bodde faktiskt på landet! Och ingen av syskonen skriver under med signatur!
Med vänlig hälsning
Olle Ljungbeck
corneliadahlberg 